HOP

Orvha radi naplate 59,00 kn potraživanja, ovrhovoditelj zahtijeva naplatu u iznosu od 576,25 nastalih troškova i 506,25 kn predvidivih troškova, ukoliko se nastali troškovi ovrhe ne plate, ovršenik ostaje bez automobila, blokiranog računa…

Da je naša Država leglo kriminala to već pjevaju i vrapci na krovu. Već godinama brojne udruge koje štite prava dužnika i ovršenika  upiru u nezakonitosti po pitanju nelegalnih kreditnih ureda, raznoraznih unija i zadruga, domaćih i stranih, a posljednjih nekoliko godina kao da se sav kriminal slio u jednu rijeku  – u agencije za naplatu potraživanja koje se množe poput gremlina.  Država je ta koja je poslovnim-rodbinsko-interesnim vezama i vezicama omogućila da se građani ove zemlje ovršuju bez ikakvog reda i rasporeda, bez uma i razuma, reklo bi se, a ako mislite da zakon tu ima zadnju riječ, onda se gadno varate.

Jer u ovoj zemlji zadnju riječ imaju lopovi, a ne ni pravda, ni zakon, ni sud.

Ovršenik iz ove priče dostavio nam je dokumentaciju iz koje je vidljivo da je Ugovorom o ustupu tražbina potraživanja po osnovi parkiranja u Osijeku po navodno neplaćenom računu (koji ovršenik nikada nije ni vidio), tvrtka Elektromodul d.o.o. ustupila tražbinu tvrtki Merwill d.o.o. iz Osijeka, a ova pak je bez ikakve obavijesti o ustupu potraživanja, bez računa i bez opomene iz koje bi bilo vidljivo da potražuje bilo kakav dug pokrenula ovršni postupak protiv ovršenika.

Prijedlogom za ovrhu „na temelju vjerodostojne isprave, izvadka iz poslovnih knjiga“ ovrhovoditelja, a sa kojim ovrhovoditeljem ovršenik nikada nije bio ni u kakvom poslovnom ni pravnom odnosu, ovrhovoditelj predlaže ovrhu na svim računima ovršenika, uz neizostavnu zapljenu novčanih sredstava po Financijskoj agenciji, te ovrhu na vozilu i to ZAPLJENOM, PROCJENOM, ODUZIMANJEM, OTPREMANJEM, POVJERAVANJEM NA ČUVANJE ovrhovoditelju, kao i PRODAJU PUTEM SUDA NEPOSREDNOM POGODBOM motornih vozila koja se nalaze u posjedu ovršenika i drugdje, a osobito motornih vozila, te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.  Nadležnoj policijskoj postaji MUP-a RH-a i FINI nalaže se upis zabilježbe ovrhe u upisnik motornih vozile na zaplijenjenim vozilima.

„Nakon upisa zabilježbe ovrhe i založnog prava Nadležni sud će sukladno odredbi članka 162. Ovršnog zakona, ovršeniku Zaključkom NALOŽITI PREDAJU MOTORNOGA VOZILA SA SVIM ISPRAVAMA I PRIPADCIMA OVRHOVODITELJU…..“

Dakle,  prema zahtjevima i željama ovrhovoditelja nadležni sud trebao bi i prije okončanja ovršnog/parničnog postupka naložiti Zaključkom (dakle bez prava žalbe) ovršeniku da preda vozilo ovrhovoditelju.

Ne znamo postoji li još  i jedna zemlja članica Europske unije u kojoj postoje takvi propisi ili takve mogućnosti jednostavnog i “legalnog” bogaćenja” uz blagoslov države, javnih bilježnika i sudova.

Prijedlogom za ovhu a radi naplate 59,00 kn potraživanja, ovrhovoditelj zahtijeva naplatu u iznosu od 576,25 nastalih troškova, i 506,25 kn predvidivih troškova, odnosno, ukoliko se nastali troškovi ovrhe ne plate, ovršenik ostaje bez automobila, blokiranog računa, a i bez ostale imovine i to za navodno  dugovanje o kojem nije nikada niti obaviješten.

Iako uz Prijedlog za ovrhu ne priliježe Ugovor o ustupu potraživanja, niti račun, niti opomena a što prema Ovršnom zakonu mora biti priloženo kako  bi bili ispunjeni uvjeti za donošenje Rješenja o ovrsi, Javni bilježnik Mladen Burec iz Zagreba umjesto da odbije prijedlog donosi Rješenje o ovrsi uz napomenu, da ukoliko ovršenik plati iznos iz Rješenja o ovrsi u roku 8 dana, u tom slučaju nije dužan namiriti naznačene predvidive troškove postupka. Naravno da je takvo postupanje protivno odredbama Ovršnog zakona, ali zakon u Hrvatskoj i tako nije nešto čega bi se trebali držati “kao pijan plota”.

Odmah po primitku Rješenja o ovrsi ovršenik platio je svih  576,25 kn nastalih troškova i o istom obavještava odvjetnika ovrhovoditelja Juraja Marinića  i javnog bilježnika Mladena Bureca, kojima ni zakon a ni pravda očigledno  ne znače ništa, obzirom da unatoč plaćenom iznosu javni bilježnik u cijelosti predmet prosljeđuje sudu na rješavanje, dok odvjetnik ovrhovoditelja ne povlači ovrhu, te time ovršeniku prouzroče i  nove troškove.
Cijela priča je odlično osmišljen sustav pljačke građana na kojoj pljački Država, javni bilježnici, pojedini odvjetnici i agencije za naplatu potraživanja odlično žive, a svi u sprezi očigledno i odlično funkcioniraju.

Ovaj ovršenik, i mnogi njemu slični koji prolaze jednaku sudbinu  možda se  i mogu  spasiti pod uvjetom da čuče pored poštanskog sandučića i prate kada im  dolazi poštanska pošiljka, jer ukoliko im  promakne poštar i ne preuzmu pošiljku pa se ista vrati,  rješenje o ovrsi može lako postati pravomoćno a u tom slučaju radi tih „navodnih 59,00 kn dugovanja“ o čemu ne postoji nikakav dokaz uz rješenje o ovrsi, ovršenik može ostati bez ičega, a što je jasno vidljivo iz sadržaja Rješenja o ovrsi.

Kako ovdje nije kraj ovoj  priči, očekujemo nastavak pred sudom koji bi trebao biti ruka pravde, a ne produžena ruka pljačkaša. Obzirom da je dug od 59,00 kn zajedno sa troškovima od 500,00 kn u cijelosti plaćen, a sud ipak nastavlja postupak obzirom da odvjetnik ovrhovoditelja nije povukao prijedlog, sve sliči na dobro smišljen i napeti triler o čijem kraju ćemo vas svakako izvijestiti (kada priča bude završena, i ako bude završena).

U međuvremenu bi  nadležni u Ministarstvu pravosuđa i u Ministarstvu financija itekako trebali razmisliti o tome kome su, zašto i s kojim razlozima dali prava da „uništavaju ljude ove zemlje“.

U nastavku objavljujemo  pismo ovršenika upućenog javnom bilježniku Mladenu Burecu i odvjetniku Juraju Mariniću, a koje pismo je  javni bilježnik Mladen Burec proslijedio sudu radi “rješavanja po prigovoru”, iako je navodno dugovanje u cijelosti plaćeno unutar 8 dana od primitka Rješenja o ovrsi. 

ODVJETNIK JURAJ MARINIĆ
GUNDULIĆEVA 5, OSIJEK
 
JAVNI BILJEŽNIK MLADEN BUREC
Trg Stjepana Konzula 1 
Zagreb
mladen.burec@zg.t-com.hr
 
PREDMET: Vaš prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave 
                   od xx.xx.yyyy godine broj Ovrv- xxxx/2020 
                  – Potvrda o plaćanju u zakonskom roku od 8 dana od primitka 
                  rješenja 
 
– OVO NIJE PRIGOVOR, I NE ŽELIM DA ŠALJETE NA SUD. NAVODNI DUG ZAJEDNO SA TROŠKOVIMA PODMIRIO SAM U ROKU OD 8 DANA OD PRIMITKA,  ALI SMATRAM SVOJIM PRAVOM DA VAM UPUTIM PRIMJEDBU, A KASNIJE ĆU ODLUČITI HOĆU LI VAS TUŽITI ZBOG POVREDE MOJIH PRAVA I POVRATA NOVCA – i HOĆU LI PROSLIJEDITI CJELOKUPNI SLUČAJ MEDIJIMA I VLADI RH
 
Zaprimio sam prijedlog za ovrhu Javnog bilježnika Mladena Bureca,  temeljem vjerodostojne isprave “navodni izvadak iz poslovnih knjiga – kartice kupce Merwilla d.o.o., Zadarska 2, 31000 Osijek, s kojim nisam nikada bio ni u kakvom pravnom odnosu, za navodni dug od 59,00 kn.
Kao prvo, obzirom da očigledno niste upoznati sa važećim propisima i zakonima Republike Hrvatske, posebice odredbama Zakona o obveznim odnosima i Ovršnim zakonom, navodim slijedeće:
1. Prema vašem prijedlogu za ovrhu od xx.xx.yyyy. godine navodno je tvrtka Elektromodul d.o.o. dana xx.xx.yyyy godine temeljem Ugovora o ustupu i prodaji tražbina broj EM-xx/yyyy  ustupio ovrhovoditelju MERWILLA D.O.O., OSIJEK navodni dug od 59,00 kn  od xx.xx.yyyy
– uz prijedlog za ovrhu – nema Ugovora o ustupu i prodaji tražbina
– uz prijedlog za ovrhu nema neplaćenog računa broj xxxx/PARKIS/x OD xx.xx.yyyy GODINE
–  uz prijedlog za ovrhu nema OPOMENE, a iz koje bi bilo vidljivo da je navodni dužnik pozvan na plaćanje, te da svoju obvezu nakon poziva na plaćanje nije ispunio
Dakle, javni bilježnik Mladen Burec, a i ovrhovoditelj postupili su suprotno odredbama čl. 31. i čl. 32 Ovršnog zakona, radi čega uopće nisu mogli, niti je bilo uvjeta podnijeti Prijedlog za ovrhu broj Ovrv – xxxx/yyyy  od xx.xx.yyyy. već je isti od strane Javnog bilježnika MORAO biti odbačen, obzirom da ovršenik  i ovrhovoditelj NISU U NIKAKVOM PRAVNOM ODNOSU, a da uz Prijedlog za ovrhu ne priliježe dokaz da je tražbina prešla na novog vjerovnika na zakonom propisani način.
2. Dužnik/Ovršenik navodno se tereti za dug od 59,00 kn  – pa je iz tog razloga pokrenuta ovrha protiv ovršenika (bez prethodno upućene opomene i poziva  na plaćanje, pa ovršenik niti nema pojma da je što dužan)
i to na način:
– da se zapljenjuju svi ovršenikovi računi koji se vodi pod njegovim OIB-om
– da se zapljeni, procjeni, oduzme, otpremi, povjeri na čuvanje ovrhovoditelju kao i odredi prodaja putem suda (neposrednom pogodbom) motorno vozilo u vlasništvu ovršenika
(napomena, vozilo u vlasništvu ovršenika minimalne je vrijednosti 100.000,00 kn – koje bi trebalo oduzeti za navodni dug od 59,00 kn – za kojeg nema dokaza da postoji, nema računa, nema Ugovora o ustupu potraživanja, niti bilo kakvog drugog dokaza)
– da se kod nadležne policijske uprave – postaji MUPa RHa kao i kod FINE, radi navodnog duga od 59,00 kn (za koji ovršenik nije nikada dobio nikakvu opomenu ni račun)  izvrši upis zabilježbe ovrhe u upisnik motornih vozila na zaplijenjenim motornim vozilima i to na motornom vozilu u vlasništvu ovršenika – koje kako rekoh vrijedi minimalno 100.000,00 kn – radi naplate navodnog duga od  59,00 kn.
– da zabilježnom ovrhe ovrhovoditelj stječe založno pravo na vozilu radi naplate navodnog duga od 59,00 kn.
– da nakon upisa zabilježbe ovrhe i založnog prava, a sve radi navodnog duga od 59,00 kn, nadležni će sud ovršeniku Zaključkom NALOŽITI PREDAJU MOTORNOG VOZILA SA SVIM ISPRAVAMA I PRIPADCIMA OVRHOVODITELJU.
–  DA ĆE SUDSKI OVRŠITELJ, U SLUČAJU DA OVRŠENIK NE PREDA VOZILO (radi naplate navodnog duga od 59,00 kn) IZVRŠITI ODUZIMANJE VOZILA, TE PREDATI POKRETNINU OVRHOVODITELJU  sukladno čl. 162. st. 2. OZ-a
te je radi naplate navodnog duga od 59,00 kn određen trošak javnom bilježniku Mladenu Burecu u iznosu od 112,50 kn i  (koji nije uopće smio ovjeriti navedeni Prijedlog za ovrhu jer isti ne ispunjava uvjete za ovjeru, nema Ugovora o ustupu potraživanja kojim se dokazuje da je tražbina na ovrhovoditelja prešla), niti ima Opomene iz koje je vidljivo da ovršenik nije svoju obvezu podmirio u zakonskom roku
određen je trošak odvjetniku radi sastavljanja prijedloga za ovrhu od 93,75 kn, i trošak pribave uvjerenja MUP-a (KOJI JE BESPLATAN) u iznosu od 312,50 kn
i navodni materijalni trošak – za koji se ne zna što predstavlja.
Ja sam iznos od 576,25 kn platio, u prilogu je potvrda, o a ovakvom prijedlogu za ovrhu obavijestiti ću javnost, Vladu RH, Sabor RH, medije,  jer da mi je kojim slučajem promaklo rješenje iz nekog meni nepoznatog razloga, znači –
1. za navodni nedokazani dug od 59,00 kn – za koji uopće nije bilo uvjeta odrediti ovrhu  jer sa ovrhovoditeljem nisam ni u kakvom pravnom odnosu
– zaplijenili biste mi sve račune
– zaplijenili biste mi i oduzeli vozilo
i još se prijetite kaznenom prijavom.
Gospodo, ovaj Prijedlog za ovrhu i ovakvo postupanje je za kaznenu prijavu.
         HAZUD. HR