I sindikat INA-e je odgovoran za veliku propast naftnog giganta

0
1491

Za današnje stanje u INA-i itekako su odgovorni sindikati, a mi donosimo njihove prepiske iz kojih je razvidna odgovornost za njihovo članstvo.

Poštovani Predsjedniče Radničkog vijeća gospodine Sekulić (sadašnji kandidat MOST-a za gradonačelnika),

 

nastavno na naš jučerašnji telefonski razgovor u kojem sam Vam ponavljala sve činjenice iznesene u e- mailu s kojima sam molila Državnog odvjetnika gospodina Cvitana za hitno postupanje po svim kaznenim prijavama  te Vas opetovano upozorila kako kao Predsjednik Radničkog vijeća bez Odluke o davanju suglasnosti  NO po članku 17. Statuta INA,d.d., a za koju ste mi rekli da ne postoji, niste smjeli dozvoliti usvajanje odluke da će RV INA,d.d.dati suglasnost vezano uz model izdvajanja maloprodaje Ine kao osnovne djelatnosti , citiram iz Vašeg izvješća na sabotiranom Skupu radnika održanog 30.lipnja 2015. ( ZAPISNIK do danas nisam zaprimila kao ni Vaše očitovanje uz moje traženje istog):

 

Dodatno sam Vas upozorila na rezultate referenduma ( u prilogu)kao Vaš osobni proput Predsjednika RV, te izvršnog sindikalnog povjerenika INAŠ-a, jer radnici koji nisu članovi sindikata INAŠ nisu imali prilike za izjašnjavanjem stava prihvaćam ili ne prihvaćam  potpisivanje Sporazuma. Ponoviti ću Vam jednostavnu matematiku  vezano uz rezultate referenduma:

 

2 700  ukupan broj radnika maloprodaje Ine

 

1950    UKUPNO ČLANOVA INAŠ-a

  901    ČLAN INAŠ-a GLASOVAO

 640     ČLANOVA INAŠ-a GLASOVALO:   PRIHVAĆAM    

  251     ČLAN INAŠ-a  GLASOVAO:              NE PRIHVAĆAM

    10     ČLANOVA  GLASOVALO:                 NEVAŽEĆIH LISTIĆA

 

( Kako se mogu provjeriti  ovi rezultati , te da li je postojala komisija  za provjeru rezultata ?)

 

—————————————————————————————————————————————————-

1950 ukupno članova INAŠ-a    901  član INAŠ-a koji su glasovali  =  1 049  članova INAŠ-a koji nisu glasovali ,samo po sebi govori što misle o INAŠ-evoj sindikalnoj farsi

 

1 049 članova INAŠ-a koji nisu glasovali +  251 članova INAŠ-a koji ne prihvaćaju MS  =  1 300  članova INAŠ-a koji ne prihvaćaju ili nisu glasovali

 

2 700  ukupan broj radnika  maloprodaje  –  1 950članova  INAŠ-a  =  750  radnika koji nisu članovi INAŠ-a i nisu se imali prilike izjasniti( izdalo ih je Radničko vijeće )

 

1 300   članova INAŠ-a koji ne prihvaćaju ili nisu glasovali  + 750  radnika koje je izdalo Radničko vijeće  =  2050  radnika  koji ne prihvaćaju ili nije odlučivalo

 

(2050 : 2 700) X 100 = 75,9 %  radnika Inine maloprodaje nije odlučivalo o Sporazumu  za model INA Maloprodajni servisi d.o.o.

 

100 % – 75,9 % = 23,7 %    radnika , a samo  članova INAŠ-a odlučilo je o potpisivanju Sporazuma o izdvajanju Inine maloprodaje.

 

O kaosu unutar INAŠ-a je dovoljna slika koju su ostavili u podnožju stranice s referendumskim rezultatima (u prilogu)“Nema INE bez  cjeline”. Oprosti im Bože, ne znaju što čine .

 

SRAMOTA !!!

 

U jučerašnjem razgovoru nakon svih činjenica koje sam Vam iznjela i mog pitanja što će te učiniti , nisam dobila odgovor samo Vaše protupitanje što bih ja učinila na Vašem mjestu. Moj odgovor jučer i danas ponavljam :

 

„Na prvom mjestu dala bih ostavku kao izvršni sindikalni povjerenik INAŠ-a, kao što je to časno učinio sindikalni povjerenik kolega Ivan Plazanić(u prilogu dodajem upućeno pismo ID SD TNM Darku Markotiću) i time ne bi sudjelovala u ovom zločinačkom udruživanju sindikata  u izdaji radničkih interesa.  Nužno je raspuštanje Radničkog vijeća te časno  i moralno podnošenje Vaše ostavke na funkciju Predsjednika Radničkog vijeća .“

 

Jednako tako upozorila sam kako Vaše otvoreno pismo gospodinu Zoltan Aldotu te hrabro obraćanje medijima  stvara dojam „bacanja  prašine u oči“ usporedivši Vas sa Predsjednikom NO g. Sinišom Petrovićem koji također putem medija iznosi činjenicu „Upravljanje Inom je nezakonito „, ali propušta podnjeti časnu i moralnu ostavku na svoju funkciju uz takvo priopćenje nakon tri godine svog mandata u NO INA,d.d. kao vodećeg stručnjaka u RH za trgovačko pravo. Istinski branik radničkih interesa predstavlja zakonsko poštivanje postupaka u ovlasti Vaše funkcije predsjednika Radničkog vijeća INA,d.d. s čime ste prema svemu gore navedenom i sami dobro upoznati te isto propustili ispoštovati.

Stoga očekujem kako će te kao častan hrvatski branitelj i u miru postupiti časno i moralno te raspustiti Radničko vijeće koje u svojem sastavu ima 12 sindikalnih povjerenika INAŠ-a , 12 sindikalnih povjerenika EKN-a i SING-a i jedinog nezavisnog člana kolegu Ivicu Mikasa koji se našao na izbornoj listi INAŠ-a kao hrvatski branitelj te koji je zatražio OPOZIV PREDSTAVNIKA RADNIKA u NADZORNOM ODBORU INA,d.d. gospđe Maje Rilović iz razloga svih ovdje navedenih nezakonitosti na koji se do danas također niste očitovali.

 

I na kraju ponavljam:

„ Gospodine Sekulić kao Vaš moralan čin, zahtjevam Vašu neopozivu ostavku i raspuštanje Radničkog vijeća, jer  to je u ovom času jedini način da se pomogne Ini zaustavi ova devastacija nacionalnog i strateškog interesa RH.“

 

S poštovanjem,

Poštovani gospodine Predsjedniče Radničkog vijeća,

 

Nastavno na prethodni e-mail te našu neformalnu privatnu komunikaciju želim Vas službeno upozoriti da ste prekršili zakon prihvaćajući dnevni red(privitak 1), točka 6. Izvještaja o maloprodaji  iz razloga što kao predsjednik RV niste dobili Odluku o davanju suglasnosti Nadzornog odbora po čl. 17 Statuta INA, d.d. kao ni očitovanje predstavnika radnika u Nadzornom odboru INA-e gospođe Maje Rilović da li  ista postoji s obzirom na činjenicu da su pregovori predstavnika sindikata i poslodavca u završnoj fazi te da je na Trgovačkom sudu ponovno aktivirana firma INA MALOPRODAJNI SERVISI d.o.o. dana 26.svibnja 2015. godine(privitak 2). Valjalo bi također preispitati temeljem koje Odluke (Uprave , NO) je ova firma osnovana i s kojim ciljem. Podsjećam Vas da je osnivanje te firme bio glavni razlog prosvjeda koji je organizirao sindikat INAŠ pod vodstvom gospođe Maj e Rilović. U jednom od letaka se sindikat INAŠ također pozivao na članak 17. Statuta INA,d.d.. Stoga ove aktivnosti koje se danas poduzimaju predstavljaju izdaju radničkih interesa i licemjerstvo, jer Ti isti koji su bili protiv osnivanja firme INA-Maloprodajni servisi danas se za to zalažu. Pitam se s kojim ciljem se aktivirala firma koja nije u interesu radnika.

Ako se želi zaustaviti postojeći PSUM model to se može napraviti na način da radnici pristanu da im se na određeno vrijeme smanji plača (iako za to nema nikakve podloge, menadžeri isplaćuju velike bonuse, INA,d.d. dobro posluje), a ne da se poslovanje maloprodaje izdvaja iz INA-e u posebnu firmu.

Mišljenja sam da problem INA- Maloprodajnih servisa nije prezentiran RV te da nas predstavnik radnika u NO gospođa Maja Rilović o potrebnom nije izvijestila  iako je cijelo vrijeme od mjeseca ožujka do danas bila aktivni sudionik pregovora sa poslodavcem kao predsjednica sindikata INAŠ.

Zbog svega navedenog zahtijevam opoziv gospođe Maje Rilović kao predstavnika radnika u NO INA-e čije je djelovanje na štetu radnika maloprodaje sa dalekosežnim posljedicama za njihovu radnu egzistenciju s teškim  posljedicama  po njihove obitelji (cca 2.700 obitelji).

Molim da se moj zahtjev odgovorno primi u razmatranje od svakog člana RV bez obzira što je RV sastavljeno isključivo od predstavnika sindikalnih povjerenika osim mene osobno ( Ivica Mikas koji nisam član niti jednog sindikata ). U suprotnom uvjerenja sam kako profesionalni  sindikalni povjerenici svoje neodgovorno izglasavanje kompenziraju rezultatom u kolektivnim pregovorima koje im je poslodavac dao te ih više neće stavljati na liste viškova radnika u INA-i. U prilog ovome dostavljam zapisnik sa ročišta od 16.travnja 2015.godine u tužbi INAŠ-a Pr 2581/14 o ništetnosti programa zbrinjavanja viška radnika u INA,d.d. protiv poslodavca, gdje u iskazu direktorice SULJR gospođe Vladimire Senčar Perkov se jasno ističe dogovor sa sindikatima(zapisnik u privitku 3, str 5, stavak 5 ).

Na kraju vjerujem kako će te postupiti sukladno zakonu, a u interesu radnika INA- Maloprodaje te dostojanstveno opravdati funkciju Predsjednika RV kao jedinog u konačnici odgovornog uz sav rad RV.

 

Prije održavanja 6. sjednice RV INA, d.d. kao član RV zahtijevam da nam predstavnici socijalnih partnera hitno dostave pisana očitovanja  po pitanju izdvajanja maloprodaje.

Predsjedniče RV od Vas očekujem da se sa Dnevnog reda skine točka 6. Izvještaj o pregovorima u Maloprodaji i donošenje odluke , jer je evidentno da pojedinci pokušavaju provesti naum poslodavca i Maloprodaju izdvojiti iz INA-e na jedan perfidan i moralno upitan način donošenja odluke glasanjem članova RV pod izlikom „ To od nas zahtjeva poslodavac te bi odluku trebali donijeti odmah“.

Također se moram osvrnuti  i na rad drage nam Tajnice gđa.Marte Petran koja na stranice RV (na INA intranetu) ne podiže na vrijeme informacije o zapisnicima održanih sjednica RV (dana 22.5.2015.je podignut zapisnik sa 4.sjednice održane 3. Veljače 2015.) te Pozive sjednica i dnevni red, već isto čini sa velikim odmakom proteka vremena kako djelatnici ne bi imali saznanja o radu RV i ne mogu reagirati.

 

Predsjedniče, Vaše dosadašnje zalaganje i pisanje prema institucijama kao i odgovornim osobama za stanje u INA-i ulijeva povjerenje te Vas zbog toga molim da se ogradite i od ovakvih kukavičkih zahtjeva poslodavca i predstavnika sindikata (timova pregovarača).

Ne potpisujte nikakve Odluke koje su usmjerene protiv naših djelatnika i protiv naše INA-e, a da sami djelatnici niti ne znaju što im se sprema.

I na kraju Predsjedniče, želim Vam ukazati na činjenicu da ste jedino Vi osobno odgovorni za potpisane Odluke koje su donesene od strane RV, nitko drugi od imenovanih članova …

 

Naši djelatnici imaju legitimno pravo na  informacije o radu RV kao i Sindikata.

Radi se o njihovoj egzistenciji i budućnosti !

POZIV NA PROSVJED „INA RADI – MOL SE GRADI“ OD18.srpnja 2013. SINDIKATA, BRANITELJA I SVIH RADNIKA INA-e:

Ovo je IZDAJA RADNIČKIH INTERESA  I LICEMJERSTVO SINDIKALNIH PREDSTAVNIKA I RADNIČKOG VIJEĆA  INA,d.d.!!

 

VAŽNO!!!! Poslodavac nije odustao od PSUM-a, partnerstva na BP , dobro upućeni kažu ide novih probranih 60 BP , to je samo alibi sindikatima uz njihov sramotni odabir  modela INA Maloprodajni servisd.o.o.

 

Moćnici,građani RH , koji su omogućili istovremeno obnašanje funkcija: kao članova Uprave TIFON,d.o.o. u 100% vlasništvu MOL-a i pozicija Direktora u INA, d.d. gospodi Davoru Mayeru i Darku Markotiću nakon preuzimanja upravljačkih prava od strane strateškog partnera u Ini, isti ti moćnici danas jednako tako odlučuju o  ovom nezakonitom izdvajanju osnovne djelatnosti maloprodaje u INA,d.d. i to bez potrebne Odluke NO po članku 17. STATUTA  kojom Uprava mora dobiti suglasnost NO većinom od sedam od devet članova NO:

Za kraj citirati ću člana Radničkog vijeća, kolegu Ivicu Mikasa:

Koliko imam saznanja iz razgovora s kolegama iz maloprodaje upravljanje maloprodajom  u posebnu kompaniju ne postoji u MOL-u pa zašto bi onda imali takav model u INI. Radi se o štetnom načinu upravljanja, a koji zadire i u dva međunarodna arbitražna postupka u tijeku, a gdje je kako smo saznali iz medija od ministra gospodarstva g. Ivana Vrdoljaka strateškom partneru MOL-u  naloženo da ne smije dok traju arbitražni postupci donositi Odluke koje imaju štetne posljedice za INA d.d. Stog Vas ovim putem ponovno  pitam od kuda pravo INAŠ- u da u takvim okolnostima donosi odluke o sudbini radnika maloprodaje, a b ez njihovog znanja. Ako INAŠ smatra da je INA MS  dobar ili bolji od PSUM za radnike sazovite skupove radnika i prezentirajte im oba dva načina upravljanja i naravno ovaj treći za koji se ja zalažem i tražite od njih suglasnost za neki od tih modela. Samo nemojte ponoviti referendum na isti način kao kada steupitnim rezultatom referenduma omogućili implementaciju HAY metode vrednovanja radnih mjesta u INA,d.d.

Poštovani članovi Radničkog vijeća,

U osvrtu na dole navedene e-mailove člana RV-a I. M. iznijela bih činjenice, koje su u istom krivo ili zlonamjerno interpretirane, postavljene i/ili adresirane. Donošenje poslovnih odluka sukladno  ZTD-u i Statutu INA,d.d.  u ovlastima je Uprave, a ne NO.
U svom e-mailu nisam naveo u čijim  je ovlastima donošenje poslovnih odluka (Uprava ili NO). U e-mailu  sam naveo citiram:”Valjalo bi također preispitati temeljem koje Odluke (Uprave , NO)”, a to znači da pitam Predsjednika RV tko je donio Odluku Uprava ili NO ili oba dva, upravljačko tj. nadzorno tijelo.

Po mojim saznanjima kao predsjednice INAŠ-a te člana RV-a u dva mandata, NO je izvješten od Uprave o osnivanju INA MS-a, a sukladno članku 12. KU i o modelu PSUM-a.  Sindikati su, a također i RV, prije više od godinu dana bili informirani da je NO izvješten od Uprave i da je dao pozitivno mišljenje.
Iz Vašeg odgovora tj. saznanja nije i dalje jasno tko je predložio da se osnuje firma INA MS te s kojim ciljem i svrhom i da li o tome postoji potpisana  odluka Uprave INE, tko ju je potpisao te kako su glasali članovi Uprave imenovani od strane Vlade RH kao drugog najvećeg dioničara u kompaniji od strateškog interesa za RH.  Isto pitanje postavljam vezano za Odluku o nastavku prepuštanja benzinskih postaja na upravljanje privatnim poduzetnicima (PSUM)?

U to vrijeme ja nisam bila predstavnik radnika u NO. Zbog toga sam u funkciji predsjednice INAŠ-a, uz dodatna pravna pitanja tražila i očitovanje na članak 17. Statuta INA,d.d. te prethodne Odluke o davanju suglasnosti NO, a vezano uz prijedloge novog operativnog modela upravljanja poslovanjem maloprodaje INA d.d. Predstavku sam naslovila na predsjednika NO S. Petrovića, a u kopiju i sve članove NO i Uprave. INA,d.d. proslijedila je na sve naslovljene adrese obrazloženi pisani odgovor i mišljenje sa zaključkom kako za konkretan slučaj po čl. 17. Statuta INA,d.d.nije potrebno pribaviti prethodno odobrenje/suglasnost NO INA,d.d.
Iz Vašeg odgovora proizlazi da ste odgovor dobili od Predsjednika NO g. Siniše Petrovića (ispravite me ako sam u krivu), međutim Vi ovdje spominjete PSUM, a ja u svom e-mailu govorim o INA MS što je velika razlika, a to bi nam mogao pojasniti Predsjednik NO  g. Siniša Petrović kao pravni stručnjak i predsjednik NO INE ( „Upravljački sustav u Ini je protuzakonit“ –Jutarnji list 18.06.2015.) stoga i njemu prosljeđujem ovaj mail i nadam se njegovom odgovoru . Radi se o posebnom pravnom subjektu, a čija osnovna djelatnost je poslovanje maloprodaje  što predstavlja izdvajane poslovanja maloprodaje te koji spada u tzv. Core Business odnosno osnovnu djelatnost iz INA d.d. To se vidi  iz podataka na Trgovačkom sudu u Zagrebu.
Stoga smatram kako je potrebo za INA MS  tumačenje čl. 17.  Statuta INA d.d.- Nadam se da sam sada pojasnio na što sam mislio, a što je odgovor na pitanje iz Vaše slijedeće rečenice te se ne bih složio sa Vašom konstatacijom da je stav NO primjenjiv i na PSUM i na MS jer su to dva sasvim različita načina upravljanja maloprodajom, jedan je model (PSUM ), a drugi je upravljanje maloprodajom u izdvojenoj kompaniji INA Maloprodajni servisi d.o.o. kao što je npr. TRS.

Pretpostavljam da je kolega M. mislio na ovu Odluku o davanju prethodne suglasnosti NO, iako iz sadržaja proslijeđenog teksta to nije razvidno te se čini da postavlja pitanje davanja suglasnosti NO na pregovore predstavnika poslodavca i sindikata ili ponovno aktiviranje INA-MS-a, a što spada u djelokrug rada Uprave.  Model PSUM u kontekstu prethodne suglasnosti NO nije niti jednom riječju spomenuo u dostavljenom e-mailu, iako bi taj model imao daleko najštetnije i dalekosežne posljedice na sigurnost radnih mjesta te radnu, materijalnu i socijalnu egzistenciju radnika maloprodaje s teškim posljedicama po njihove obitelji (stav NO iz prethodnog mišljenja je jasan i primjenjiv na model INA MS-a i na model PSUM-a). Da li to znači da taj model kolega Mikas podržava za razliku od svih drugih čla nova RV-a? & nbsp ;
U svom e-mailu sam naveo da ne podržavam niti jedan od ta dva načina upravljanja već da ako je cilj da se sa INA MS zaustavi PSUM  predlažem, a kako sam naveo u svom e-mailu slijedeće:” Ako se želi zaustaviti postojeći PSUM model to se može napraviti na način da radnici pristanu da im se na određeno vrijeme smanji plaća (iako za to nema nikakve podloge, menadžeri isplaćuju velike bonuse, INA,d.d. dobro posluje), a ne da se poslovanje maloprodaje izdvaja iz INA-e u posebnu firmu”. Na taj moj prijedlog  se Vi niste očitovali već zastupate  INA MS, a što je bio prvi prijedlog poslodavca zbog kojeg ste ponovo navodim organizirali prosvjede radnika,PROZIVALI VLADU RH VELEIZDAJNIČKOM za izdaju strateških interese Republike Hrvatske te na čemu ste zasnivali svoju kampanju za Radničko vijeće (u prilogu kao podsjetnik), a sada branite taj model kao manje zlo od PSUM-a.Stoga se s pravom postavlja pitanje : „Tko je izdajnik i zašto su izdani radnici INA-e?“. Također ponovno naglašavam niti jedan od ta dva načina upravljanja nije dobar za radnike maloprodaje pa tako niti za INA d.d. Koliko imam saznanja iz razgovora s kolegama iz maloprodaje upravljanje maloprodajom  u posebnoj kompaniji ne postoji u MOL-u pa zašto bi onda imali takav model u INI. Radi se o štetnom načinu upravljanja, a koji zadire i u dva međunarodna arbitražna postupka u tijeku, a gdje je kako smo saznali iz medija od ministra gospodarstva g. Ivana Vrdoljaka strateškom partneru MOL-u  naloženo da ne smije dok traju arbitražni postupci donositi Odluke koje imaju štetne posljedice za INA d.d. Stog Vas ovim putem ponovno  pitam od kuda pravo INAŠ- u da u takvim okolnostima donosi odluke o sudbini radnika maloprodaje, a bez njihovog znanja. Ako INAŠ smatra da je INA MS  dobar ili bolji od PSUM za radnike sazovite skupove r adnika i prezentirajte im oba dva načina upravljanja i naravno ovaj treći za koji se ja zalažem i tražite od njih suglasnost za neki od tih modela. Samo nemojte ponoviti referendum na isti način kao kada steupitnim rezultatom referenduma omogućili implementaciju HAY metode vrednovanja radnih mjesta u INA,d.d.

Slijedom prethodno rečenog kao predstavnik radnika u NO u pogledu očitovanja po pitanju davanja suglasnosti NO nisam se imala o čemu očitovati.

Između ostalih, tvrdnja kolege Mikasa  da predsjednik RV-a nije upoznat sa očitovanjem predstavnika radnika u NO o davanju prethodne suglasnosti NO po točci 17. Statuta INA,d.d.  i tvrdnja da problem INA-MS nije prezentiran na sjednici RV-a, nisu točne. Iako kolega Mikas nije tražio da se ta točka stavi na dnevni red RV-a, mogu i pisano odgovoriti da su saznanja koja imam u funkciji predstavnika radnika u NO po pitanju pregovora sa poslodavcem oko maloprodaje, daleko skromnija od  saznanja koja imam kao sindikalni pregovarači te izvještaja  koji je na sjednici detaljno prezentiran od strane sindikalnih pregovarača. Naime, NO ne vodi poslovnu politiku koja je u ovlastima Uprave.  Neovisno o tome, da je kolega M. na sjednici RV-a, pitao ili postavio dodatna pitanja oko maloprodaje, predsjedni ku RV-a, drugim članovima, predstavnicima sindikata ili meni kao pr edstavniku radnika u NO INA,d.d. dobio bi i dodatna obrazloženja.

Već se nekoliko puta ponavlja da je kolega Mikas na sjednicama RV-a suglasan sa odlukama RV-a ili je suzdržan kao u slučaju maloprodaje, da na sjednicama ne iznosi primjedbe na rad predsjednika ili drugih članova RV-a te predstavnika radnika u NO, ne postavlja im pitanja, vrlo kratko, nejasno i polovično obrazlaže svoje stavove, već to čini prije ili nakon sjednice e-mailom, uz učestalo optuživanje svih drugih članova RV-a za neodgovornost, pa i ograđivanje od odluka za koje je i sam glasovao ili pak bio samo suzdržan. Pitam se zbog čega naknadno, u pisanoj formi, ima različit pristup i stil od onog u direktnoj komunikaciji na sjednicama RV-a  i s kojim ciljem tako postupa?

Predstavnici sindikata INE, imajući sva potrebna saznanja o problematici maloprodaje u INI, o radno pravnim, materijalnim i socijalnim uvjetima i posljedicama koje PSUM nosi za radnike, i šire o INI i vezano uz INU, odgovorno su, iako je odluka bila teška, u najboljem interesu radnika maloprodaje krenuli u pregovore za model INA MS-a. Članovi RV-a isto tako su vrlo odgovorno donijeli odluku koja omogućava realizaciju modela na osnovu pisanog usuglašenog mišljenja svih sindikata, svjesni da je to jedini način da se zaustavi model PSUM.
Sa ovom Vašom konstatacijom se nikako ne mogu složiti (tražio sam pisanim putem informacije o izdvajanju maloprodaje), a što sam prethodno detaljno obrazložio. Sindikat ima razne načine da zastavi i PSUM i INA MS ako to želi i to napuštanjem pregovora,  općim štrajkom radnika i prestankom rada na određeno vrijeme, a što je uobičajena praksa u zemljama EU kojoj i mi sada pripadamo samo za to treba imati želje, snage i volje. Vidjeli smo više puta kako su poslodavci u RH odustajali od nekih mjera uskrate radničkih prava kada su sindikati bili složni i zaprijetili obustavom rada. Tada bi Vi opravdali svoju sindikalnu ulogu u INI, a i ja bih tada rado postao Vaš član kao i mnogi drugi koji to nisu. Zašto to nisam dobro je obrazložio kolega  Ivan Plazanić u svom e- ma ilu (u prilogu ) u kojem je dao ostavku na mjesto sindikalnog povjerenika, a što bi Va s trebalo zabrinuti jer ćete na ovaj način ostati bez  članstva, naravno uz činjenicu da je to za Vas po vašim riječima neznatan broj članova.
Evidentno je da kolega Mikas nije dobro slušao na sjednici RV-a kada smo raspravljali o maloprodaji,a članovi RV-a koji su u sastavu Pregovaračkog tima sindikata (i ja osobno kao predstavnik sindikata u Pregovaračkom timu sindikata) detaljno obrazlagali svim članovima RV-a okolnosti, razloge, ciljeve, tijek pregovora i do tada definirane  i otvorene točke u pregovorima. Čini se da nije dobro čuo obrazloženja da se po pitanju problematike maloprodaje situacija uvelike promijenila u odnosu na prethodno razdoblje. I to prije svega zbog, u međuvremenu, već donesenih odluka o Pilot projektu od 20 BP koje su se dale na upravljanje partnerima te 15 dodatnih BP i nastavno dodatnih 25 BP, a osobito i zbog planiranih odluka o daljnjem u vođenju PSUM-a u cijelu maloprodajnu mrežu, koje bi prouzročile utvrđivanje tisuća radnika maloprodaje viškom, a koje su bile n eposredno pred donošenjem. Isto tako niti tumačenje oko prav nih okvira, jer to je sve na sjednici RV-a prezentirano. Pretpostavljam da je upravo to i razlog što RV-u predlaže neprovedivo rješenje i to „ako se želi zaustaviti postojeći PSUM model“ (?!?)..
Što se tiče PSUM-a koji bi se kako navodite primijenio na sve maloprodajne lokacije, molim Vas da kao predstavnik radnika u NO i kao predsjednica INAŠ-a zatražite detaljnu analizu Pilot Projekta tj. koliko su povećani rezultati prodaje, kvaliteta usluge itd., te da se osnuje povjerenstvo od zaposlenika sa nekih od b.p. (npr. bivših šefova b.p koji su prije radili na b.p koje su sada u PSUM-u i premješteni su na druge b.p.) koji bi neovisno analizirali te podatke koji su prezentirani Upravi i koji su poslužili za nastavak PSUM modela jer poslodavac može prezentirati što želi i kako želi tj. podatke koji idu njemu u korist. Oni su postigli cilj: smanjenje troškova plaća radnika na b.p. Da li je netko prezentirao Upravi koje iskustvo u prodaji nafte i naftnih derivata imaju zaposlenici koji rade u PSUM-u, a k oje na kratkim tečajevima obučavaju naši zaposlenici i kome smo to dali na upravljan je vrijednu imovinu te što je sa troškovima koje je INA godinama izdvajala za obrazovanje i usavršavanje naših radnika na b.p. (tečajevi i edukacija  sukladno zakonskoj regulativi , strani jezici, itd.) Sada ispada da svatko može prodavati gorivo i dodatni asortiman na b.p. i to će sigurno povećati prodaju i kvalitetu usluge!? To su podaci koje ja i ostali djelatnici maloprodaje smatramo da trebate tražiti od poslodavca koji želi primijeniti PSUM na sve b.p.,  a ne zalaganje za INA MS kako bi se ”spasili” od PSUM-a. Osim toga tužba INAŠ-a o ništetnosti franšiza (PSUM, Pr-3163/14 u prilogu) zastala je na prvom koraku  nakon izbornih rezultata za RV s pobjedom liste INAŠ-a što je osiguralo poziciju predsjednika RV i Vašeg imenovanja predstavnikom u NO INA,d.d.
Za to sam se zajedno sa kolegama osobno zalagao, jer sam smatrao da je to bolje nego da to bude predstavnik iz sindikata SING koji se uglavnom zalagao samo za rafinerije, ali ne i za maloprodaju gdje radim, a da li smo bili u pravu pokazati će budućnost. Za sada moram priznati da to nije ono što smo očekivali, a što se vidi i iz ove prepiske. Umjesto da RV i Sindikati idu zajedno braniti interese radnika u pregovorima sa poslodavcem mi se međusobno optužujemo za klevete, insinuacije, zastrašujemo i prijetimo Etičkim kodeksom, itd.

Također je vidljivo da značajno miješa ulogu sindikata i njegovih predstavnika sa ulogom RV-a i njegovih članova te predstavnika radnika u NO, nema saznanja o zakonskim okvirima, ulozi, djelovanju i ovlastima RV-a  i tijela sindikata , načinu donošenja odluka i zastupanjima….To slikovito dokazuje njegov komentar: „Mišljenja sam da problem INA- Maloprodajnih servisa nije prezentiran RV te da nas predstavnik radnika u NO gospođa Maja Rilović o potrebnom nije izvijestila iako je cijelo vrijeme od mjeseca ožujka do danas bila aktivni sudionik pregovora sa poslodavcem kao predsjednica.“ (?!?)

Stoga je postavljanje moje odgovornosti, kao predstavnika radnika u NO, a u pogledu izvještavanja RV-a o pregovorima sindikata  s poslodavcem („kao predsjednice“) u potpunosti promašena legitimacija i izraz neznanja.

Također bi trebao znati da sukladno ZOR-u pregovaranje nije u ovlastima RV-a nego isključivo sindikata, a da sindikat nema obvezu podnositi izvještaj o radu i/ili davati pisana očitovanja članovima RV-a o tijeku i rezultatima pregovora, a niti tražiti prethodnu suglasnost ili dopuštenje za pregovore. Isto tako član RV-a nema nikakve zakonske osnove, ni prava, to zahtijevati! Premda se čini da kolega Mikas ističe kao vrlinu činjenicu kako nije član niti jednog sindikata INE, trebao bi znati da to nije za pohvalu, jer se na račun drugih radnika koji jesu članovi sindikata koristi svim beneficijama koje je izborio sindikat kroz KU INA,d.d. (uključujući i zaštitu kroz status branitelja).

Što se tiče mojih osobnih beneficija koje sam po Vašim riječima  „izborio sindikalnim aktivnostima“ našao sam se na listi viška radnika u 2013. godini nakon Vašeg potpisivanja Dodatka kolektivnom ugovoru od dana 17.listopada 2012.godine čime je otvoren put devastacije ljudskog potencijala u INA-i te jednako kao „zaštićeni“ branitelj pored Sporazuma o pravima branitelja koje ste prepustili potpisivanju neovlaštenim predstavnicima branitelja  iako dobro znate da bi Sporazum trebao biti anex kolektivnog ugovora (KU,članak  106.) koji su trebali potpisati  predstavnici sindikata.
O beneficijama koje je izborio sindikat za radnike INE vidi se iz broja radnika koji su otišli iz INE i svakodnevno odlaze, a prema informaciji koju ste Vi plasirali u medije radi se o oko 5000 radnika INE. To ste omogućili kao predsjednica sindikata INAŠ zajedno sa ostalim sindikatima koji djeluju unutar kompanije kada ste dali suglasnost za uvođenje novog sustava plaća i vrednovanja radnih mjesta (HAY), a koji je uveden Dodatkom Kolektivnom ugovoru za 2012. godinu. Također ste izmjenama Kolektivnog ugovora na zahtjev Poslodavca omogućili izdvajanje djelatnosti iz  INA d.d. pa je prvo osnovan TRS d.o.o, a nakon toga i INA MS. Žalosno je što se pozivate na zaštitu kroz status branitelja, a ne spominjete da su zaštićeni i sindikalni povjerenici. Što se tiče branitelja i sami znate kako je potpisan bez potpisnika sindikata Sporazum o pravima branitelja Domovinskog rata – radnika INA, d.d.,i da se pristalo ponovno na ”ustupke” poslodavcu kako bi se potpisao, a oni su najočitiji u čl.1. stavak 2. koji glasi:”U tom smislu, djelujući u gore navedenom općem interesu, te za zajedničko dobro, Udruge se obvezuju suzdržati od izravnog ili neizravnog sudjelovanja u bilo kakvim aktivnostima bilo kave interesne skupine, a čije aktivnosti mogu štetiti poslovanju i ugledu Poslodavca”. Kao što znate to znači da braniteljske Udruge više ne sudjeluju u sindikalnim prosvjedima pa je time broj mogućih sudionika znatno smanjen, a i braniteljska populacija je ionako vrlo aktivna i organizirana pa je Poslodavac našao način kako je isključiti iz prosvjeda. Na to se na žalost niste žalili iako znate koliko su aktivno do sada
braniteljske Udruge koje djeluju u INI sudjelovale u sindikalnim prosvjedima odazivajući se na Vaše pozive (u pril ogu).
Zahvaljujući svim tim ustupcima poslodavcu u Kolektivnim Ugovorima i Sporazumu o pravima branitelja Domovinskog rata imamo situaciju kakva je danas u INI, a za što snosite veliki dio odgovornosti Vi osobno. Nije dovoljno samo organizirati sindikalne prosvjede i pozvati radnike na ulicu, a koji su Vam se odazivali izgleda uzaludno jer su Vam vjerovali i nakon toga ništa više ne poduzimate da se zaustave štetni potezi. Moram Vam naglasiti kako je upravo lista INAŠ-a dobila izbore za RV u INA-i pod sloganom „NEMA INE BEZ CJELINE!“, a što sada radite?  Varate one koji su nam dali glas i ne ispunjavate  dana im obećanja. U jednom od Biltena INAŠ-a naveli ste da će INAŠ iskoristiti sva zakonski raspoloživa sredstva da očuva Inu kao vertikalno integriranu kompaniju pod sloganom:”Nema INE bez cjeline”. Pitam Vas što je ostalo od tog slogana kada se zalažete za INA MS . Zar su iscrpljena sva sindikalna sredstva? Što je sa kaznenim prijavama koje ste spominjali u Biltenu protiv odgovornih osoba? Kao što vidite na moja pitanja, nema informacija o Vašim pregovorima sa poslodavcem zbog Vašeg netransparentnog postupanja i ne iznošenja podataka o pregovorima (npr. kada je izašao zadnji bilten , letak ili poslan e-mail INAŠ-a o pregovorima sa poslodavcem o INA MS). Čemu pregovori u tajnosti bez znanja i suglasnosti radnika koje predstavljate? Ustupke koje ste do sada napravili Poslodavcu, a koje sam prethodno naveo s pravom izazivaju strah i zabrinutost radnika u iščekivanju rezultata tih pregovora . O INA MS se priča po hodnicima i mene i kolege iz maloprodaje zovu naše kolege sa b.p. koji su čuli za pregovore, a koji su već sada dovoljno uplašeni za egzistenciju vezano za PSUM, jer nemaju nikakve informacije što će biti sutra s njima. Ukoliko meni ne vjerujete otiđite na neke b.p. i r azgovarajte sa radnicima koje zastupate u NO  pa ćete čuti što misle o tim pregovorima. Vjerujte svaki dan slušam njihova razmišljanja kako su ih izdali sindikati.

Dodatno, želim službeno upozoriti da teške i neargumentirane optužbe i klevete koje je iznio kolega Mikas, i to ne prvi puta, a koje se odnose na sve članove RV-a, dodatno profesionalne sindikalne povjerenike sindikata i mene osobno (a zbog toga što kao član NO zastupam stavove i odluke svih sindikata i odluku RV-a) predstavljaju kršenje Etičkog kodeksa INA Grupe. Uz navedeno i dodatno evidentno kršenje pozitivnih zakonskih propisa, u konkretnom slučaju ovakvo postupanje člana RV-a može imati dalekosežno štetne posljedice na zaštitu interesa radnika maloprodaje.

Molio bih Vas da ne istupate u ime svih članova RV kao i profesionalnih sindikalnih povjerenika , na taj načini se skrivate iza njih, jer ja osobno sam u svom e-mailu zatražio  OPOZIV PREDSTAVNIKA RADNIKA U NADZORNOM ODBORU INA,d.d.

Molim Vas da pojasnite Vaše ozbiljne navode koje sam to pozitivne zakonske propise prekršio i kakvo je to moje postupanje koje može imati dalekosežne posljedice, ako se zalažem da se ne primijeni ni PSUM ni INA MS. Vašim zalaganjem za INA MS, Vi gđa. Maja Rilović ćete biti odgovorni za dalekosežne posljedice vezano za poslovanje maloprodaje i INA d.d.

I na kraju, pitam se, kako i zašto član RV-a, koji sve druge članove proziva za neodgovornost, nije sudjelovao na jučerašnjem Skupu radnika u Zagrebu? Ili minimalno, ako je bio spriječen ili je želio izbjeći sudjelovanje, zašto sva ova pitanja nije postavio pisano i s potpisom, a kako bi dao i osobni doprinos prozivajući poslodavca da javno na skupu na njih odgovori pred radnicima (?!?). Upravo to me je i potaklo danas da se osvrnem na prethodne e-mailove kolege Mikasa.

Drago mi je što je moje ne sudjelovanje  na Skupu radnika u Zagrebu bio razlog da se osvrnete na moje e-mailove. Međutim, nisam Vam dužan odgovoriti zašto nisam bio prisutan, jer je to osobna stvar svakog radnika pa tako i mene. Ali kada Vas već zanima odgovoriti ću Vam, nisam prisustvovao iz osobnih razloga,  jer je za mene kao sudionika Domovinskog rata, previše stresno sudjelovati na takvim skupovima i slušati pitanja kolega koji pitaju zašto se i do kada misli uništavati naša firma, a time i moja država Republika Hrvatska za koju sam se borio. U to sam se uvjerio na prošlom Skupu kada ni na jedan upit nije dobiven konkretan odgovor već samo općeniti odgovori, niti je sastavljen zapisnik gdje bi bila navedena pitanja radnika i odgovori Poslodavca. Kako čujem od kolega koji su bili na Skupu tako je bilo i sada, a Skup je očito sazvan kako bi se ispunile zakonske formalnosti. Osim toga ne znam kome bi postavio pitanja jer na Skupu nije bio Izvršni direktor SD TNM g. Darko Markotić, kao ni član Uprave zadužen za maloprodaju g. Davor Mayer pa me čudi kako niste postavili pitanje zašto oni nisu bili prisutni u ovim presudnim trenucima za budućnost maloprodaje kao osnovne djelatnosti INE. Jednako tako imam saznanja da se na skupu niti Vi niste oglasili ni jednom riječju što je zabrinjavajuće jer ste predstavnik radnika u NO INA,d.d. te predsjednica sindikata INAŠ, koji zastupa najveći broj radnika INA,d.d.
Ovo je moje posljednje obraćanje prema Vama jer ne znam kojoj bih se od Vaših funkcija i trebao obratiti jer tri funkcije koje predstavljate očigledno međusobno „ne komuniciraju“, a trebale bi svaka
ponaosob raditi u zaštiti interesa radnika ( gđa. Maja Rilović – Predsjednica Sindikata INAŠ, gđa. Maja Rilović – član Radničkog vijeća INA,d.d. , gđa .Maja Rilović – predstavnica radnika u Nadzornom odboru INA,d.d.). Moja komunikacija će biti usmjerena jedino prema funkciji predsjednika RV kao posljednje nade u zaštiti radničkih interesa.

I na kraju vrijeme će itekako pokazati tko je i kazneno odgovoran za dalekosežne štetne posljedice protivne interesima radnika maloprodaje i cjelokupne INA,d.d..

HOP