Europski sud smatra da će liječnici biti isključivo odgovorni za posljedice injekcija kovida jer su bili slobodni odbiti ubrizgavanje
Prema odluci Europskog suda pravde, svi zdravstveni djelatnici koji su pozvali ili cijepili Covid cjepivom- su civilno i kazneno odgovorni.
Profesor Frajese’s slučaj pred Europskim sudom pravde imao je iznenađujući ishod! Prema sudu, medicinski recept bio je potreban za primjenu cjepiva protiv kovid. Liječnici su mogli odabrati hoće li ih primjenjivati ili ne, pa čak i savjetovati protiv njih, u tolikoj mjeri da se potencijalna građanska i kaznena odgovornost zdravstvenih djelatnika može pripisati određenom slučaju.
Razlozi koje je Sud mogao tako dovoditi u pitanje je disciplinski i kazneni postupak protiv liječnika koji su se protivili cijepljenju, i umjesto toga pripisuje se ozbiljna odgovornost liječnicima koji su se cijepili , čime se također promicao rizik od uzrokovanja štetnih posljedica.
“Sud je morao potvrditi, čak da odluka Komisije o odobrenju marketinga cjepiva “ne podrazumijevaju nikakvu obvezu liječnika da propisuju i primjenjuju navedena cjepiva svojim pacijentima”.
Potvrdio je temeljno načelo pravo na slobodu liječenja i odabir najprikladnijeg, najsigurnijeg i najučinkovitijeg liječenja od strane liječnika, u dobroj vjeri i u svu savjest, u određenom slučaju i u ekskluzivnom interesu zdravlja pacijenta.
Ovaj odlomak je od izuzetnog značaja, budući da se konačno ukida optužbe koje su podignute, kako na sudu, tako i u disciplinskom postupku, protiv svih liječnika koji su savjetovali je svoje pacijente protiv cijepljenja Covid ili ga odbili promicati, stoga podržavajući doktorovu punu slobodu volju.
Osim toga, potvrđuje se specifičnu odgovornost za cijepljenje liječnika koji su primjenjivali lijek obrnuto, bez odgovarajućeg procjene prikladnosti, rizika i sigurnosti u određenom slučaju lijeka liječenog bolesnika.
Općenito, Sud je izjavio da “dok je odobrenje za marketing za cjepivo predstavlja preduvjet za pravo svog vlasnika da stavi to cjepivo na tržište u svakoj državi članici, ali odobrenje za marketing u načelu ne podrazumijeva nikakvu obvezu bolesnika ili cijepljenja liječnika”, prije svega potvrdio se kako je “jasno od priloga spornim odlukama potreban medicinski recept za primjenu predmetnih cjepiva”.
To je ono što smo uvijek tvrdili u našim žalbama u svezi potpore suspendiranim radnicima, koji su odbili biti cijepljenje, posebno zbog nedostatka određenog medicinskog recepta, iako su u mnogim slučajevima tražili od svog liječnika pojašnjenje. Recept nikada nije objavljen ni za milijune primjenjenih doza, čime se sve prethodno spomenute uprave protura legem (valjano izuzeće za one koji nisu htjeli biti cijepljeni), s pravnim posljedicama nezakonitost regulatornih odredaba kojima se nameće obvezai nezakonitost “medicinskog djela” posebne uprave”.
Pričajimo o “kaznenom štitu” za zdravstvene djelatnike. Koje odgovornosti mogu se pripisati cijepljenju liječnika?
“Odluka Suda može utjecati na građanski i kazneni postupak usmjereno na dobivanje naknade za štetu (biološka, moralna i imovinska) uzrokovana osobama podvrgnutim navedenim farmakološkim tretmanima , koji su izvršeni ‘ .
– U ovom slučaju, medicinsko liječenje je bilo primijenjeno “u kršenju zakona” zbog odsutnosti prethodnog medicinskog recepta (ponavljajući restriktivni recept, poznat kao RRL).
U pokušaju da se u smislu shvaćajući onima izvan sektora, Kazneni štit djeluje samo ako se medicinsko liječenje primjenjuje u skladu s indikacijama utvrđenim u aktima za odobrenje, koji su u ovom slučaju zanemareni, i ne samo zbog nedostatka pažljive i odgovarajuće medicinske procjene svakog bolesnika koji oklijeva u službenom činu propisivanja. “Vrijeme i broj primijenjenih doza vrlo često nisu bili u skladu s indikacijama na snazi u vrijeme različitih uprava, a to sprječava operativni kazneni štit”.
Odluke Suda Europske unije obvezujuće su i za nacionalne suce, koji se suočavaju s istim pitanjem: kakve bi mogle biti rekusije za slučajeve koji su još uvijek u tijeku, posebice one koji se odnose na one koji se odnose zdravstveno osoblje suspendirano i/ili je izbačeno tijekom razdoblja Covida?
“Kao što je prethodno navedeno, načela utvrđena ovom presudom ne mogu ignorirati nacionalni suci, ali je važno da se na ispravan i relevantan način djeluje. Mnogo će ovisiti o načinu na koji su podnesene mjere koje su izazvale postupke te o osnovima i argumentima za potporu nezakonitosti donesenih mjera.
Nesumnjivo će biti temeljno postaviti pitanje kršenja zakonodavstva EU Zajednice ,te time istaknuti kontrast između domaćeg i europskog zakonodavstva.
CJEU je ponovio u nekoliko presuda da je bio zadatak liječnika procijeniti u određenom slučaju hoće li primjenjivati cjepiva Covid-19 ili ne, potvrđujući potrebu za receptdo tog učinka, tako da nacionalno pravilo koje se sukobljava s tim načelima i s protokolima uprave sadržanim u dokumenata o odobrenju, dosegnuo je granicu, jer je nezakonit”.
Još jedna dobra analiza u Francuskoj Soir ;
U presudi se naglašava da odobrenje za stavljanje u promet ne obvezuje liječnike da propisuju ili primjenjuju cjepiva. Ova sloboda je ključna: liječnik može, u dobroj savjesti i na temelju svoje stručnosti, odlučiti ne preporučiti Spikevax ili prigovaration pacijentu, na primjer, ako postoje sumnje u njihovu važnost ili specifične kontraindikacije. Sud ističe da ova odluka ne uključuje njihovu pravnu odgovornost samo na temelju AMM-a, budući da im se u potonja ne nameće ništa izravno.Liječnici stoga zadržavaju značajan način u svojoj praksi, u skladu sa svojom etičkom dužnosti zaštite zdravlja svojih pacijenata.
Utjecaj odgovornosti liječnika
Odlukom se razjasnio da Potencijalna odgovornost liječnika ne proizlazi iz MA odluka, već iz specifičnih okolnosti liječenja svakog bolesnika. Na primjer, ako se nakon primjene cjepiva dogodi negativna reakcija, odgovornost Frajese ili drugog liječnika ovisila bi o njegovom ili njenom vlastitom djelu propisivanja ili primjene , a ne na samo postojanje cjepiva na tržištu.
Sud ustrajava da je EMA, a ne pojedinačni liječnici, odgovorna za provjeru sigurnosti i djelotvornosti cjepiva prije nego što budu ovlašteni.
Time se praktično olakšava obveza neovisne procjene ukupnih znanstvenih podataka, a njihova uloga ograničena na klinička primjena u kontekstu njihovog odnosa s pacijentom.
HOP
HOP -portal na Telegramu
